slugify vs slug vs url-slug vs slugg
"URL-Slugs-Generierung" npm-Pakete Vergleich
1 Jahr
slugifyslugurl-slugsluggÄhnliche Pakete:
Was ist URL-Slugs-Generierung?

URL-Slugs sind die lesbaren Teile einer URL, die oft den Inhalt einer Seite beschreiben. Sie sind wichtig für SEO (Suchmaschinenoptimierung) und Benutzerfreundlichkeit. Diese Bibliotheken helfen Entwicklern, Slugs aus Zeichenfolgen zu erstellen, indem sie unerwünschte Zeichen entfernen, Leerzeichen durch Bindestriche ersetzen und die resultierenden Slugs in ein URL-freundliches Format konvertieren. Dies verbessert die Lesbarkeit von URLs und trägt zur Optimierung von Webseiten für Suchmaschinen bei.

npm-Download-Trend
GitHub Stars Ranking
Statistik-Detail
Paket
Downloads
Stars
Größe
Issues
Veröffentlichung
Lizenz
slugify5,481,5991,66220.9 kB43vor 2 JahrenMIT
slug342,94537833 kB7vor 2 MonatenMIT
url-slug248,8928934 kB1vor 2 JahrenMIT
slugg32,119366-2vor 8 JahrenBSD
Funktionsvergleich: slugify vs slug vs url-slug vs slugg

Einfachheit der Verwendung

  • slugify:

    slugify bietet eine etwas komplexere API, die jedoch mehr Anpassungsmöglichkeiten bietet. Es kann eine kleine Lernkurve für Entwickler geben, die die erweiterten Funktionen nutzen möchten.

  • slug:

    slug hat eine sehr einfache API, die es Entwicklern ermöglicht, schnell Slugs zu erstellen, ohne sich um komplizierte Einstellungen kümmern zu müssen.

  • url-slug:

    url-slug hat eine klare und intuitive API, die es Entwicklern erleichtert, Slugs zu erstellen. Die Dokumentation ist gut, was die Einarbeitung erleichtert.

  • slugg:

    slugg bietet eine minimalistische API, die es einfach macht, Slugs mit nur wenigen Zeilen Code zu erstellen. Es ist besonders benutzerfreundlich für einfache Anwendungen.

Anpassungsfähigkeit

  • slugify:

    slugify ist hochgradig anpassbar und ermöglicht es Entwicklern, das Slugging-Verhalten durch Parameter und Optionen zu konfigurieren. Dies macht es ideal für Anwendungen mit spezifischen Anforderungen.

  • slug:

    slug bietet nur grundlegende Slugging-Funktionen ohne Anpassungsoptionen. Es ist am besten für einfache Anwendungen geeignet, bei denen keine speziellen Anpassungen erforderlich sind.

  • url-slug:

    url-slug bietet einige Anpassungsoptionen, ist aber nicht so flexibel wie slugify. Es ist gut für Projekte, die eine gewisse Anpassung benötigen, aber nicht so viel wie bei slugify.

  • slugg:

    slugg ist ebenfalls nicht anpassbar, was es zu einer guten Wahl für Projekte macht, die eine schnelle und einfache Slug-Erstellung ohne zusätzliche Funktionen benötigen.

Leistung

  • slugify:

    slugify hat eine etwas höhere Leistungskosten aufgrund seiner Anpassungsfähigkeit, aber sie ist immer noch schnell genug für die meisten Anwendungen. Die Flexibilität kann jedoch zu einer leichten Verlangsamung führen, wenn komplexe Anpassungen verwendet werden.

  • slug:

    slug ist eine sehr leichte Bibliothek mit minimalen Abhängigkeiten, was sie schnell und effizient macht. Sie eignet sich gut für Anwendungen, in denen Leistung wichtig ist.

  • url-slug:

    url-slug bietet eine gute Leistung, ist aber nicht so schnell wie slugg. Die Leistung ist jedoch ausreichend für die meisten Anwendungen, die keine extrem schnellen Slug-Erstellungsanforderungen haben.

  • slugg:

    slugg ist extrem schnell und hat einen geringen Ressourcenverbrauch. Es ist ideal für Anwendungen, die eine schnelle Slug-Erstellung ohne nennenswerte Verzögerungen benötigen.

Dokumentation

  • slugify:

    slugify hat eine umfassende Dokumentation mit vielen Beispielen, die die Verwendung der Bibliothek und ihrer Anpassungsfunktionen gut erklären. Dies macht es einfacher für Entwickler, die Bibliothek effektiv zu nutzen.

  • slug:

    slug hat eine einfache und klare Dokumentation, die die grundlegenden Funktionen gut erklärt. Es fehlt jedoch an detaillierten Beispielen und fortgeschrittenen Anleitungen.

  • url-slug:

    url-slug verfügt über eine gut strukturierte Dokumentation, die die Funktionen der Bibliothek klar erklärt. Sie enthält Beispiele, die Entwicklern helfen, die Bibliothek schnell zu verstehen und zu verwenden.

  • slugg:

    slugg bietet eine minimalistische Dokumentation, die die Hauptfunktionen abdeckt. Sie ist jedoch nicht sehr umfangreich und könnte mehr Beispiele enthalten.

Codebeispiel

  • slugify:

    Einfaches Slugging mit slugify

    const slugify = require('slugify');
    const mySlug = slugify('Hello World!', { lower: true });
    console.log(mySlug); // Ausgabe: 'hello-world'
    
  • slug:

    Einfaches Slugging mit slug

    const slug = require('slug');
    const mySlug = slug('Hello World!');
    console.log(mySlug); // Ausgabe: 'Hello-World'
    
  • url-slug:

    Einfaches Slugging mit url-slug

    const urlSlug = require('url-slug');
    const mySlug = urlSlug('Hello World!');
    console.log(mySlug); // Ausgabe: 'hello-world'
    
  • slugg:

    Einfaches Slugging mit slugg

    const slugg = require('slugg');
    const mySlug = slugg('Hello World!');
    console.log(mySlug); // Ausgabe: 'hello-world'
    
Wie man wählt: slugify vs slug vs url-slug vs slugg
  • slugify:

    Wählen Sie slugify, wenn Sie eine anpassbare Lösung benötigen, die es Ihnen ermöglicht, das Slugging-Verhalten zu konfigurieren. Es bietet mehr Flexibilität, insbesondere wenn Sie spezielle Anforderungen an die Verarbeitung von Zeichenfolgen haben.

  • slug:

    Wählen Sie slug, wenn Sie eine einfache und leichtgewichtige Lösung benötigen, die Slugs aus Zeichenfolgen erstellt. Es hat keine Abhängigkeiten und ist einfach zu bedienen.

  • url-slug:

    Wählen Sie url-slug, wenn Sie eine Bibliothek mit einer klaren API und guter Dokumentation suchen. Sie ist einfach zu bedienen und eignet sich gut für Projekte, die eine zuverlässige und gut gestaltete Lösung für die Slug-Erstellung benötigen.

  • slugg:

    Wählen Sie slugg, wenn Sie eine schnelle und minimalistische Bibliothek benötigen, die Slugs mit einer sehr einfachen API erstellt. Es ist ideal für Projekte, die eine schnelle und effiziente Lösung ohne viel Overhead benötigen.